Сравнительная оценка влияния различных кисломолочных продуктов на кишечную микрофлору у детей раннего возраста: неоднозначность эффектов

А.И. Сафонова, Т.Н. Сорвачева, В.И. КУуркова, М.А. Тоболева, Г.Г. Кузнецова, Б.А. Ефимов, А.П. Пикина, И.Я. Конь
НИИ питания РАМН, Москва

Вопросы питания, №1,2001г., с15-20

Исследования многих авторов, в том числе и наши предварительные данные [4], указывают назначительную распространенность дисбиотическнх сдвигов кишечной микрофлоры даже у здоровых детей раннего возраста. В связи с тем, что нормальная микрофлора (аутофлора) кишечника у детей и взрослых осуществляет ряд жизненно важных функций (антагонистическую по отношению к патогенным и условно-патогенным микроорганизмам, иммуномодулирующую, метаболическую и др. [1,13]), эти нарушения микробиоценоза могут снижать резистентность организма к различным неблагоприятным воздействиям окружающей среды и способствовать развитию различных заболеваний [4, 9].

В связи с этим значительный интерес представляет традиционный для нашей страны способ коррекции нарушений микрофлоры кишечника и профилактики заболевании желудочно-кишечного тракта, основанный на использовании кисломолочных продуктов питания. Согласно существующим представлениям, эти продукты обладают пробиотическимн свойствами - т.е. способностью стимулировать рост полезных микроорганизмов в кишечнике и подавлять рост патогенной микрофлоры, а также стимулировать иммунный ответ организма [3, 7,8,10, 11,13-16]. Примечательно, что в последние годы за рубежом широко используются пробиотики для лечения различных форм диареи. Однако вопрос о сравнительной эффективности различных кисломолочных продуктов и особенностях их действия на кишечный микробиоценоз у детей изучен недостаточно. Систематическое исследование влияния различных кисломолочных продуктов на кишечную микрофлору и сравнительная оценка этих эффектов у практически здоровых детей не проводились.

Целью настоящей работы явилось изучение в сопоставимых условиях влияния основных кисломолочных продуктов на состояние микробиоценоза кишечника у детей раннего возраста.

Материал и методы

Для исследования были отобраны две группы продуктов.

А. Специализированные кисломолочные продукты детского питания: кефир детский (ОАО «Завод детских молочных продуктов», Москва); частично адаптированный кисломолочный продукт с добавкой лизоцима «Антошка-Л», разработанный НИИДП РАСХН совместно с НИИ питания РАМН; кисломолочный продукт «Олиголакт» с пробиотической добавкой олпгостимулнном (разработан НИИДП совместно с НИИ питания).

Б. Кисломолочные продукты массового потребления, которые после предварительной гигиенической экспертизы, проведенной в НИИ питания и включавшей тщательное изучение соответствия их качества и показателей безопасности требованиям к продуктам питания для детей первыз 3-х лет жизни и клиническую оценку их переносимости детьми первого года жизни, были разрешены для включения в питание детей 1-го года жизни. Это кефир, биокефир, биойогурт (ОАО"Лианозовский молочный комбинат", Москва);"Бифидок" (ОА"Партнер", Москва); ряженка 2,5 % жирности (ОАО"Царицынский молочный комбинат", Москва); "Эвита" (АО "Вита", Московская область).

Изучаемые продукты были сквашены различными видами микроорганизмов. данные о заквасках, использованных при изготовлении исследуемых продуктов, и их кислотности (в градусах Тернера) представлены в табл. 1, а о содержании основных пищевых веществ и энергии в изучаемых продуктах - в табл. 2.

Таблица 1.

Виды заквасок и кислотность исследуемых продуктов

Таблица 2. 

Основные пищевые вещества и энергетическая ценность исследуемых кисломолочных продуктов

Результаты и обсуждение

Переносимость всех исследуемых кисломолочных продуктов была удовлетворительной. Дети ели продукты охотно, за исключением детского кефира, от приема которого отказывались около 30 % 6-месячных детей, наблюдавшихся в амбулаторных условиях. Аллергических проявлений и диспепсических расстройств не отмечалось. У 1 ребенка с легким течением атонического дерматита после применения «Бифи-дока» выявлялась положительная динамика. У 3 детей со склонностью к неустойчивому стулу, получавших «Антошку-Л», произошла его нормализация.

Изучение кишечного микробиоценоза показало, что у всех обследованных до введения в их рацион кисломолочных продуктов имелись явления дисбиоза различной степени (табл. 3), которые выражались прежде всего в дефиците бифидобактерий у 32 - 100% детей и лактобактерий - у 12,5 - 100%. Кроме того, у большинства детей отмечались нарушения в количественном и видовом соотношении условно-патогенной микрофлоры (УПМ): высокое содержание лактоз о негатив ной и ферментативно неполноценной кишечной палочки, гемолитически активных представителей семейства энтеробактерий. Выраженные изменения обнаруживались и в кокковом компоненте микробиоценоза; практически у всех были выявлены плазмокоагулирующие стафилококки. У большинства найдены также дрожжеподобные грибы рода Candida, у некоторых высевался протей в большом количестве (см. табл. 3).

Таблица 3.

Количество детей (в %) с отклонением в уровне кишечных микроорганизмов в исходном периоде

Поскольку среднее содержание бифидо- и лактобактерий в кале детей было практически одинаковым до и после исследования, влияние кисломолочных продуктов на кишечный микробиоценоз оценивали по изменению количества детей со сниженным уровнем указанных бактерий. Число детей со сниженным уровнем бифидобактерий уменьшилось (статистически достоверно) после применения биокефира, «Бифидока» и ряженки. Выраженная тенденция к нормализации уровня бифидобактерий отмечена также у детей, получавших «Антошку-Л» и «Олиголакт». В то же время такие широко распространенные продукты, как детский кефир и кефир массового употребления, не оказали никакого влияния на уровень бифидобактерий в кишечнике. Следовательно, увеличению уровня бифидобактерий способствовали кисломолочные продукты, содержащие живые бифидобактерий (биокефир, «Бифидок», «Антошка-Л») или бифидогенный фактор («Олиголакт») в сочетании с довольно высокой кислотностью (>80°Т), тогда как кефир, не содержащий бифидобактерий, не давал такого эффекта, несмотря на высокую кислотность (около 100°Т). Исключением явилась ряженка, не содержащая бифидобактерий, но нормализующая уровень бифидобактерий у многих детей. Возможно, этот продукт содержит какие-то неидентифицированные бифидогенные факторы, образующиеся в результате термической обработки молока в процессе производства продукта.

Нормализация уровня лактобактерий (об этом показателе также судили по увеличению количества детей с нормальным уровнем этого микроорганизма) происходила только при использовании биойогурта; остальные продукты не оказывали положительного влияния на уровень этого вида микроорганизма в кишечнике.

Таким образом, полученные нами данные позволяют сделать два вывода. Во-первых, даже среди практически здоровых детей, в том числе находящихся на грудном вскармливании, распространенность кишечного дисбиоза чрезвычайно высока. Этот вывод полностью согласуется с мнением других авторов [9] и результатами наших предварительных исследований [4]. Во-вторых, все изученные кисломолочные продукты оказывают несомненное положительное влияние на кишечную микрофлору. Данный вывод также полностью согласуется с многолетней практикой использования кисломолочных продуктов в питании детей раннего возраста и с результатами наблюдений отечественных и зарубежных авторов [7,9,10,12,14-18].

В то же время нами выявлены весьма существенные различия в действии изученных кисломолочных продуктов на различные виды кишечных микроорганизмов. Из 8 изученных продуктов нормализацию содержания бифидобактерий обеспечивали лишь 4, при этом эффект 3 из них вполне понятен, в их состав входят живые бифидобактерий в высокой концентрации (>10⁷), причина же положительного эффекта ряженки менее ясна и, возможно, связана с появлением в ней неидентифицированных бифидогенных факторов, образующихся в ходе производства продукта. Довольно неожиданным, но вполне логичным явилось отсутствие выраженного бифидогенного действия у наиболее популярного в нашей стране продукта детского питания - кефира, не содержащего бифидобактерий. В то же время именно кефир оказывал выраженное угнетающее влияние на рост грибов рода Candida и протея. Из всех изученных продуктов только биойогурт нормализовывал уровень лактобактерий.

Следует особо подчеркнуть обнаруженные нами различия в действии кисломолочных продуктов на две группы УПМ - гемолизинпродуцирующую кишечную палочку и стафилококки, с одной стороны, и группу грибов рода Candida и протея - с другой. Рост 1-й группы УПМ подавляли практически все бифидосодержащиепродукты, а из продуктов, не содержащих бифидобактерий, - кефир и «Эвита». Что же касается грибов и протея, то на них оказывали влияние продукты, содержащие кефирный грибок и молочнокислые ароматизирующие стрептококки, входящие в состав «Эвиты». Различные эффекты изученных кисломолочных продуктов по отношению к отдельным видам микроорганизмов обусловлены, по-видимому, селективным влиянием разных видов микроорганизмов-пробнотиков на кишечную микрофлору. При этом наши данные не позволяют считать, что введение в рацион детей раннего возраста продуктов, содержащих живые бифидобактерий, закономерно приведет к подавлению роста патогенных микроорганизмов; они указывают на целесообразность сочетания различных видов таких продуктов. Данный подход может стать эффективным способом профилактики дисбиозов, протекающих без каких-либо клинических симптомов и не требующих лечения.

Дальнейшее изучение дифференцированного влияния кисломолочных продуктов на микробиоценоз кишечника позволит выбирать наиболее эффективные по отношению к микроорганизмам, рост которых нарушен у ребенка. Данный подход может использоваться как вспомогательный способ лечения различных форм кишечных нарушений, обусловленных преимущественным ростом одного из видов УПМ.

ЛИТЕРАТУРА

1. Воробьев А.Л., Лыкова ЕА. // Журн. микробиол. - 1999. -№6.-С. 102-105.

2. Гланц С. Медико-бидлогическая статистика: Пер. с англ. -М: Практика, 1998. - 459 с.

3. Конь ИЛ. Кисломолочные продукты в питании детей. Пробиотики и пробиотические продукты в профшактике и лечении

наиболее распространенных заболеваний человека: Материалы всерос. конф. с междунар. участием. - М., 1999. - С. 20-23.

4. Конь.И.Л., Сафронова А.И., Куркова В.И. и др. Актуальные проблемы абдоминальной патологии у детей: Материалы

7-й конф. - М., 2000. - С. 142-143.

5. Конь И.Я, Сорвачева Т.Н, Фатеева ЕМ. и др. Современные принципы и методы вскармливания детей первого года жизни: Метод, указания. - М., 1999. - С. 44.

6. Коршунов В.М., Володин Н.Н., Ефимов Б А. и др. Микроэкология желудочно-кишечного тракта. Коррекция микрофлоры при дисбактериозах кишечника: Учеб. пособие -М.: Минздрав РФ, 1999. - С. 80.

7. Куваева И.Б., Ладодо К. С. Мнкроэкологические и иммунные нарушения у детей: диетическая коррекция. - М.: Медицина, 1991.-240 с.

8. Кузнецова Г.Г., Куваева И.Б., Сорвачева Т.Н. и др. Влияние пищевых продуктов с пробиотическпми свойствами на

микроэкологию кишечника детей раннего возраста // Пробиотики и пробиотические продукты в профилактике и лечении наиболее распространенных заболеваний человека: Материалы всерос. конф. с междунар. участием. - М., 1999. - С. 66-70.

9. Нисевич Н.И., Гаспарян М.О., Новокшонов А А. // Педиатрия. -1999.-№1.-С.98-100.

10. Применение продукта «Бифидок» для профилактики и лечения дисбактериоза кишечника у детей: Метод, рекомендации / Под ред. В.Ф. У Чайкина. - М.. 1997. - С. 8-14.

11. Шевелева С А. К вопросу о классификации кисломолочных продуктов с позиции функционального предназначения // Пробиотики и пробиотические продукты в профилактике и лечении наиболее распространенных заболеваний человека: Материалы всерос. конф. с междунар. участием - М., 1999. - С. 90-96.

12. Шевелева С А. // Вопр. питания. - 1999. - .N» 2. - С. 32-40.

13. Шендеров Б. А. Медицинская микробная экология и функциональное питание. Т. 1. Микрофлора человека и животных и ее функции. - М., 1998. - С. 131-140.

14. Camaschela P. // Int.]. Immunother. Suppl. - 1986. -Vol. 2, No. 1.- P. 3-9.

15. Collins M.D., Gibson G.R. // Am. J. Clin. Nutr. - 1999. - No. 5. -P. 1052-1057.

16. DeSimone C. // Int.J. Immunother. Suppl. - 1986. - Vol. 2, No. 1. - P. 19-25.

17. SaavedraJM, Bauman NA., Oungl. etal. // Lancet. - 1994. -Vol. 344. - P. 1046-49.

18. Tannock G.W. // Tibtech. - 1997. - Vol. 15. - P. 270-274.